La polenta e lo smog

[cristiana]

29/01/07

Il direttore scientifico di Epidemiologia & Prevenzione commenta le dichiarazioni di Umberto Veronesi su tumori, alimentazione e inquinamento ambientale.

Nell'ultima settimana d'inverno i giornali hanno dedicato ampio spazio alle relazioni dei tumori negli italiani con diversi fattori di rischio, come riferito da Umberto Veronesi al convegno organizzato dal Ministero dell'ambiente "La comunicazione ambientale: informazione, disinformazione e qualità della comunicazione".

Per l'insieme di tutti i tumori, il 35 per cento dei casi è causato dal fumo attivo di tabacco, il 30 per cento dall'alimentazione e una frazione tra l'1 e il 4 per cento dall'inquinamento ambientale (una quota giudicata "non rilevante", anche se riflette tra 3 e 12.000 casi all'anno). Secondo Veronesi, come veicolo di cancerogeni, conta più l'alimentazione dello smog, tant'è vero che anche in Italia molte farine di mais sono contaminate con aflatossina, un cancerogeno naturale prodotto da funghi che parassiti delle derrate alimentari.

Le dichiarazioni di Veronesi contengono tutti gli elementi per farne un case study in materia di comunicazione: il prestigio dell'emittente, la correttezza del messaggio, la sua parzialità, e la pregressa notorietà delle cose che sono state dette.

Quando si elencano le cause dei tumori di rado si spiega il ragionamento che porta a costruire una "classifica" (fumo di tabacco e alimentazione, come Milan e Juventus, a pari merito in testa, inquinamento atmosferico in posizione ballerina, esposizioni a cancerogeni nell'ambiente di lavoro ormai condannate alla retrocessione in serie B). Forse le classifiche piacciono all'opinione pubblica, gratificata dalla sensazione di potersi fare una opinione in proprio, senza porsi molte questioni. Ma se gli esperti intendono suggerire che l'autorità sanitaria deve "dare priorità" alle cause dei tumori numericamente più consistenti, sarebbe il caso di affermarlo chiaramente, insieme al concetto speculare che per il momento è meglio non gingillarsi, neppure con motivazioni solidaristiche e sociali, sui rischi che stanno in coda. E' una scelta basata su un modo di vedere i problemi che i bioeticisti definiscono "utilitaristico", e che presuppone che - al momento di destinare attenzione e risorse - vi siano incompatibilità tra diversi interventi di prevenzione dei tumori (se abbiamo soldi per modificare le abitudini alimentari degli italiani purtroppo non ne rimangono per proteggerli dallo smog). La matematica non è un'opinione: i 10.000 casi di cancro del colon forse causati ogni anno dall'alimentazione fra gli italiani sono più dei 2.000 cancri sicuramente dovuti all'amianto o delle poche centinaia di leucemie prodotte dal benzene presente nell'atmosfera delle nostre città.

Se ci si vuole attenere a questo criterio è meglio dirlo, magari aggiungendo che sono state scartate altre opzioni ugualmente degne sul piano etico. Tra queste, una potrebbe essere invece quella di privilegiare la prevenzione dei tumori che riflettono l'ingiustizia sociale o il mancato rispetto delle leggi (come i tumori professionali e quelli causati dall'inquinamento atmosferico).

Sicuramente, venire colpiti da un cancro è un evento molto grave nella vita di una persona e la malattia è talmente frequente che occupa giustamente una posizione rilevante in considerazioni di salute pubblica. Ma le considerazioni di salute pubblica non possono ignorare che esistono anche altre malattie, molte delle quali condividono fattori di rischio con i tumori. Il fumo, per esempio, causa malattie cardiache, e tra i forti fumatori i morti per queste patologie sono almeno tanti quanti i morti per cancro polmonare. Anche per l'inquinamento atmosferico, se una stima prudente è che annualmente causi un cancro polmonare in 300 italiani, i morti per effetti acuti (cardiocircolatori e respiratori) sono superiori di almeno un ordine di grandezza, come è stato valutato anche in Italia.

Le percentuali ora riportate da Veronesi (che nel gergo degli epidemiologi vengono chiamate "rischi percentuali attribuibili nella popolazione", RPAP) sono state calcolate un quarto di secolo fa da due epidemiologi di fama, Richard Doll e Richard Peto, per la popolazione degli Stati Uniti nel suo complesso. La loro attendibilità è stata contestata sul piano metodologico ma non possono essere ignorate, data anche la loro popolarità (alcune tabelle del rapporto originale di Doll e Peto sono molto fotogeniche e hanno avuto grande diffusione). In prima approssimazione è lecito fare riferimento a esse nel commentare i rischi di cancro per le popolazioni di altri paesi industrializzati. E' chiaro che si tratta di stime complessive, non applicabili a sottopopolazioni che vivono in condizioni che si allontanano da quelle medie, come può accadere a gruppi di persone che non abbiano mai fumato o ai residenti in zone ad alta concentrazione di industrie inquinanti.

Se oltre a studiare le cause dei tumori si volesse studiare scienza della comunicazione (cosa ugualmente utile per comprendere le contraddizioni della nostra società), sarebbe il caso di approfondire le logiche con le quali ciclicamente i RPAP per i tumori, spesso arricchiti da affermazioni altisonanti (come i rischi da polenta) vengono presentati al pubblico da parte di scienziati e mezzi di comunicazione. I messaggi che la popolazione riceve sui rischi di malattia sono frammentari e per le persone comuni è difficile fare un collage. Per chi si occupa di scienza della comunicazione sarebbe interessante, per esempio, mettere in relazione lo spazio che i media dedicano alle diverse malattie con la loro gravità e frequenza.

Allo stato attuale, è comunque difficile non essere maliziosi e non far notare la coincidenza di calendario. E' curioso che si tenda ad assolvere lo smog come cancerogeno (ignorando tutti i suoi altri effetti nocivi, cominciando dalle malattie respiratorie nei bambini) proprio alla fine dell'inverno, quando molte amministrazioni comunali sono state criticate per non essere riuscite a far rispettare i limiti di inquinamento atmosferico proposti dall'Unione Europea. Ed è pure curioso che si colga l'occasione per spezzare una lancia in favore del mais geneticamente modificato, quando la discussione sui rischi da OGM è ancora aperta.

Come lettore di giornali (ma anche come esperto di cancerogenesi ambientale), sarei più tranquillo se riuscissi a capire perché si dicono certe cose in certi momenti in un certo modo.

Fonte: Benedetto Terracini - Tempo Medico n. 791 - 29 marzo 2005
tempomedico.it